热线电话:13603945812
工程案例

最新动态

建设工程施工乐福彩票合同胜诉案例

阅读:90次日期:2020-04-07

  本院以为,本案系扶植工程分包合同缠绕。二十一局五公司设立的济青高铁项目部与咸阳顺达公司缔结劳务分包合同二,将网罗涉案工程正在内的钻孔桩工程劳务分包给咸阳顺达公司,该合同是双方的的确旨趣示意,不违背法则、行政轨则的强制性规定,正当有效。咸阳顺达公司与李春光完结口头赞同,将涉案工程劳务分包给李春光,咸阳顺达公司与李春光骨子上酿成了劳务分包合同闭联。《中华黎民共和邦合同法》第二百七十二条规定:“禁止承包人将工程分包给不具备相应天资条件的单位”,本案中,李春光无劳务作业法定天资,故咸阳顺达公司与李春光之间的劳务分包合同违背了法则禁止性规定,为无效合同。泰兴道桥公司观点李春光以黑龙江筑安公司外面及天资与咸阳顺达公司缔结合同,未提交证据证据,对其上述观点,本院不予采信。本案的争议焦点为:一、李春光冒用黑龙江筑安公司外面与泰兴道桥公司缔结的劳务分包合联合的效能及仔肩主体;二、泰兴道桥公司被拖欠的劳务费数额及付款限日届至功夫;三、泰兴道桥公司应得的逾期付款息金及违约金数额;四、咸阳顺达公司应否掌管连带付款仔肩、二十一局五公司应否正在欠付工程款范围内掌管付款仔肩。

  李春光与泰兴道桥公司缔结的合同无效,个中闭于付款限日的商定亦无效,遵守《最高黎民法院闭于审理扶植工程施工合同缠绕案件适用法则题目的解说》第十八条“当事人敷衍款限日没有商定或商定不明的,下列功夫视为应付款功夫:(一)扶植工程已实际交付的,为交付之日;(二)扶植工程没有交付的,为提交落成结算文献之日;(三)扶植工程未交付,工程价款也未结算的,为当事人起诉之日”的规定,泰兴道桥公司未提交证据证据涉案工程实际交付李春光的功夫、提交给李春光落成结算文献功夫,故本院认定上述劳务费的应付款功夫为起诉之日2018年3月16日。三、闭于泰兴道桥公司应得的逾期付款息金及违约金数额。遵守《最高黎民法院闭于审理扶植工程施工合同缠绕案件适用法则题目的解说》第十七条“当事人对欠付工程价款息金计付标准没有商定的,依据中邦黎民银行颁发的同期同类贷款利率计息”中式十八条“息金从应付工程价款之日计付”的规定,上述欠付劳务费的应付款功夫为2018年3月16日,故对泰兴道桥公司央求以欠付工程款2400575元为基数,自2017年1月13日至实际给付之日,按银行贷款利率付出逾期付款息金的诉讼苦求,本院支柱逾期付款息金以欠付劳务费2383950元为基数,自2018年3月16日至实际给付之日,依据中邦黎民银行同期同类贷款利率争论。泰兴道桥公司观点其存正在误工亏损,央求遵守劳务分包合联合商定争论违约金,本院以为,劳务分包合联合为无效合同,个中闭于违约金的商定亦无效,且泰兴道桥公司未提交证据证据其误工相符劳务分包合联合商定的给付违约金的情形,故对泰兴道桥公司的上述观点,本院不予支柱。四、闭于咸阳顺达公司应否掌管连带付款仔肩、二十一局五公司应否正在欠付工程款范围内掌管付款仔肩。泰兴道桥公司观点,咸阳顺达公司系总承包人,将涉案工程的劳务违法分包给李春光,应就欠付劳务费掌管连带付款仔肩。遵守《中华黎民共和邦合同法》第二百六十九条“扶植工程合同是承包人举办工程扶植,发包人付出价款的合同”的规定,合同具有相对性,咸阳顺达公司与泰兴道桥公司不存正在合同闭联,故对泰兴道桥公司央求咸阳顺达公司就欠付的劳务费掌管连带付款仔肩的诉讼苦求,本院不予支柱。

  一、李春光冒用黑龙江筑安公司外面与泰兴道桥公司缔结的劳务分包合联合的效能及仔肩主体。李春光承包涉案工程劳务后,正在未获黑龙江筑安公司授权的境况下,冒用黑龙江筑安公司外面与泰兴道桥公司缔结劳务分包合联合,将涉案工程劳务转包给泰兴道桥公司。遵守《中华黎民共和邦合同法》第五十二条“有下列情形之一的,合同无效:(五)违背法则、行政轨则的强制性规定”中式二百七十二条“禁止分包单位将其承包的工程再分包”的规定,劳务分包合联合违背了法则强制性规定,为无效合同。黑龙江筑安公司既与涉案工程无任何闭系,又未授权李春光代行任何手脚,且李春光以自身外面推行的劳务分包合联合,故劳务分包合联合骨子上是李春光与泰兴道桥公司的的确旨趣示意,合同仔肩应由李春光与泰兴道桥公司掌管。二、闭于泰兴道桥公司被拖欠的劳务费数额及付款限日届至功夫。劳务分包合同二商定,济青高铁项目部仅对验收合格工程予以确认并计价,且济青高铁项目部对李春光班组的落成工程量予以签认,而李春光班组的劳务均系泰兴道桥公司落成,故泰兴道桥公司所落成的工程均验收合格。李春光与泰兴道桥公司之间的劳务分包合联合无效,遵守《中华黎民共和邦合同法》第五十八条“合同无效或者被消除后,因该合同获得的资产,应该予以返还;不行返还或者没有需要返还的,应该折价抵偿”及《最高黎民法院闭于审理扶植工程施工合同缠绕案件适用法则题目的解说》第二条“扶植工程施工合同无效,但扶植工程经落成验收合格,承包人苦求参照合同商定付出工程价款的,应予支柱”的规定,对泰兴道桥公司央求李春光参照劳务分包合联合商定付出劳务费的诉讼苦求,本院予以支柱。劳务分包合联合商定劳务单价为旋挖钻(Ф1.0m)(50米以内)每延米750元、旋挖钻(Ф1.5m)(50米以内)每延米1200元,泰兴道桥公司所落成的劳务量为Ф1.0m孔桩3365延米、Ф1.5m孔桩546延米,故泰兴道桥公司劳务费总价款为3178950元(3365×750+546×1200),泰兴道桥公司已收到劳务费795000元,故泰兴道桥公司被拖欠的劳务费为2383950元。李春光辩称,泰兴道桥公司落成的劳务量另有明细外,且其另行付出过劳务费,但未提交证据证据其观点,泰兴道桥公司亦不予招供,对李春光辩白睹解,本院不予采信。

  经审修发明有不宜适用简便轨范的情形,于2018年6月12日裁定转为通常轨范,于2018年8月2日再次竟然开庭审理了本案。第一次庭审,原告泰兴道桥公司的委托诉讼代理人黄筑军,被告李春光,被告咸阳顺达公司的委托诉讼代理人肖升东、陈小芹,被告二十一局五公司的委托诉讼代理人李艳辉到庭参与诉讼;第二次庭审,原告泰兴道桥公司的委托诉讼代理人黄筑军,被告咸阳顺达公司的委托诉讼代理人肖升东,被告二十一局五公司的委托诉讼代理人李艳辉到庭参与诉讼,被告李春光经传票传唤无合法出处拒不到庭参与诉讼。本案依法缺席审理,现已审理完结。泰兴道桥公司向本院提出诉讼苦求:1.判令李春光马上付出欠款2808600元,咸阳顺达公司掌管连带付款仔肩,二十一局五公司正在未付出工程款范围内掌管付款仔肩。欠款网罗:欠付的工程款2400575元;停工6天的违约金300000元;逾期付款息金,以欠付工程款2400575元为基数,按银行贷款利率争论,自2017年1月13日暂计至2017年10月13日为108025元,央求计付至实际给付之日;2.本案案件受理费由李春光、咸阳顺达公司及二十一局五公司掌管。实情与出处:2016年6月6日,黑龙江省构筑安设集团有限公司(以下简称黑龙江筑安公司)与泰兴道桥公司缔结了《钻孔桩工程施工劳务承包合同》(以下简称劳务分包合联合),商定,黑龙江筑安公司将位于山东潍坊境内的中铁二十一局集团第五工程有限公司济青高铁项目部(以下简称济青高铁项目部)部分钻孔桩工程(以下简称涉案工程)外部劳务分包给泰兴道桥公司。合同缔结后,泰兴道桥公司依约推行了全盘合同负担,经催要,泰兴道桥公司至今尚有2400575元工程款未收到。

  对咸阳顺达公司提交的证据,本院认定如下:1.济青高铁项目部与咸阳顺达公司缔结的《钻孔桩工程施工劳务承包合同》(以下简称劳务分包合同二)。泰兴道桥公司对该证据的的确性无法确认,李春光、二十一局五公司对该证据的的确性无贰言,二十一局五公司招供其系上述合同闭系工程的中标单位,济青高铁项目部系由其设立。该证据能够恐怕证据二十一局五公司将囊括涉案工程正在内的钻孔桩工程劳务分包给咸阳顺达公司,对该证据,本院予以采信;2.《中铁二十一局集团第五工程有限公司济青高铁项目部钻孔桩工程李春光班组劳务费结算明细外》。泰兴道桥公司对该证据不公布睹解,李春光、二十一局五公司对该证据的的确性无贰言,李春光对其与咸阳顺达公司之间存正在实情的劳务分包闭联予以招供。该证据能够恐怕证据李春光班组落成的劳务类型、劳务量,本院予以采信;3.《付款单》二份、《转账根据》三份、《授权书》、《闭于李春光班组账务缠绕的题目》、收据存根、《代发劳务工资委托书》、《代发劳务工资汇总外》、《代发劳务工资明细外》六份。泰兴道桥公司对《闭于李春光班组账务缠绕的题目》的的确性予以招供,以为此证据能够恐怕证据其系实际施工人,对其他证据不公布睹解;李春光、二十一局五公司对该组证据的的确性无贰言,李春光招供咸阳顺达公司已结清其劳务费。上述证据能够恐怕证据咸阳顺达公司通过银行转账、委托二十一局五公司代付劳务费、代发劳务工资等格式向李春光付出过劳务费,本院予以采信。

  对泰兴道桥公司提交的证据,本院认定如下:1.劳务分包合联合。李春光对该合同的的确性没有贰言,称其是以黑龙江筑安公司事宜人员的外面,正在只出示手刺并未提交黑龙江筑安公司的授权委托书的境况下,与泰兴道桥公司举办研究缔结的,合同中的印章并非黑龙江筑安公司的印章,合同实质是其的确旨趣示意。咸阳顺达公司和二十一局五公司均以为该合同的的确性无法确认,双方商定的劳务单价远高于墟市价,且属于泰兴道桥公司与李春光之间缔结的合同,差池其发作牵制力。该合同能够恐怕证据李春光冒用黑龙江筑安公司外面与泰兴道桥公司缔结合同,将涉案工程的劳务分包给泰兴道桥公司,对该证据,本院予以采信;2.《中铁二十一局集团第五工程有限公司济青高铁项目部落成工程量签认单》(以下简称签认单)、《中铁二十一局集团第五工程有限公司济青高铁项目部钻孔桩工程外部劳务验工计价结算明细外》(以下简称结算明细外)、《黑龙江筑工工程数目外》(以下简称工程数目外)。李春光对上述证据的的确性无贰言,招供其班组所落成的劳务量均由泰兴道桥公司落成,但对签认单、结算明细外中的精细数目有贰言,以为另有一份整体清单。咸阳顺达公司和二十一局五公司对签认单的的确性不予招供,但招供个中记实的劳务量与李春光班组的劳务量划一;对结算明细外的的确性不予招供,以为该证据没有劳务单价,没有总工程师的签字,系不圆满证据,不具有证据力。咸阳顺达公司以为工程数目外的的确性无法确认。二十一局五公司对工程数目外中身手主管及身手员的签字予以招供,对个中记实的施工数目予以招供,对其他实质不予招供。咸阳顺达公司与二十一局五公司对签认单中记实的劳务数目系李春光班组的劳务数目无贰言,李春光对其班组的劳务均由泰兴道桥公司落成予以招供,二十一局五公司对工程数目外中记实的劳务量无贰言,故上述两证据能够恐怕证据泰兴道桥公司落成的劳务类型及劳务数目,本院予以采信;结算明细外虽不圆满,但记实的劳务类型及劳务数目与签认单划一,实质亦与咸阳顺达公司提交的《中铁二十一局集团第五工程有限公司济青高铁项目部钻孔桩工程李春光班组劳务费结算明细外》实质划一,能够恐怕证据泰兴道桥公司落成的劳务类型及劳务数目,本院予以采信;3.《结算单》四份、《中邦农业银行银行卡生意营业明细清单》。李春光对上述证据证据的已付金钱无贰言,但称其另行付出过其他金钱。咸阳顺达公司和二十一局五公司对上述证据的的确性无法确认,以为该组证据系李春光与他人结算境况,与其无闭。上述证据能够恐怕证据李春光以自身的外面向泰兴道桥公司付出过劳务费,且泰兴道桥公司招供其共计收到劳务费795000元,本院予以采信;4.《付款单》、《闭于李春光班组账务缠绕的题目》、《授权书》。咸阳顺达公司对《授权书》的的确性无贰言,对《付款单》和《闭于李春光班组账务缠绕的题目》的的确性不予招供,以为该两份证据与其提交的相闭证据纷歧致;二十一局五公司对该组证据的的确性及证据主意不予招供。该组证据与咸阳顺达公司提交的相闭证据实质划一,能够恐怕证据咸阳顺达公司给付李春光劳务费的实情,对该组证据,本院予以采信;5.短信截图、收据存根。咸阳顺达公司和二十一局五公司对该组证据的的确性及证据主意不予招供。短信系泰兴道桥公司单方格局发送,收据存根系复印件,均无其他证据相佐证,对该组证据,本院不予采信。

  经查,咸阳顺达公司承接了二十一局五公司一共的钻孔桩劳务工程,随后又将涉案工程分包给了黑龙江筑安公司,黑龙江筑安公司又将涉案工程转包给泰兴道桥公司,李春光系以黑龙江筑安公司天资及外面与咸阳顺达公司、泰兴道桥公司缔结的合同,泰兴道桥公司系涉案工程实际施工人。泰兴道桥公司为保护其正当权柄,特诉至法院。李春光辩称,1.一经通过付出宝从网上又向泰兴道桥公司付出工程款40万元,应从欠付的工程款中扣除;2.对泰兴道桥公司观点的息金有贰言,争论基数应扣除已付出的40万元;3.对泰兴道桥公司观点的违约金有贰言,泰兴道桥公司必要提交相应的证据。咸阳顺达公司辩称,本公司与李春光之间存正在口头劳务分包合同,李春光以其一个施工班组有劲人的外面介入施工,且本公司已将李春光的劳务费全盘结清,泰兴道桥公司的起诉无实情和法则根据,苦求法院依法驳回其诉讼苦求。二十一局五公司辩称,本公司与咸阳顺达公司存正在正当的劳务分包合同闭联,且已将咸阳顺达公司的劳务费全盘结清,泰兴道桥公司的起诉无实情和法则根据,苦求法院依法驳回其诉讼苦求。当事人缠绕诉讼苦求依法提交了证据,本院结构当事人举办了证据相易和质证。

  对二十一局五公司提交的证据,本院认定如下:1.劳务分包合同二。泰兴道桥公司对该证据的的确性无法确认,李春光、咸阳顺达公司对该证据的的确性无贰言。该证据能够恐怕证据二十一局五公司将囊括涉案工程正在内的钻孔桩工程劳务施工分包给咸阳顺达公司,对该证据,本院予以采信;2.《落成结算赞同书》。泰兴道桥公司以为该证据能够恐怕证据涉案工程一经落成,也能够恐怕举动其闭于息金的观点根据;李春光、咸阳顺达公司对该证据的的确性无贰言。该证据能够恐怕证据咸阳顺达公司承包的钻孔桩工程劳务费已结算完毕,本院予以采信;3.《收据》九份、《客户付款入账通告》八份、《邦家启发银行电子回单》、《海内付出业务付款回单》、《结算赞同声明》。泰兴道桥公司对上述证据的的确性无法确认,以为《结算赞同声明》没有题名功夫,形势不正当,如果酿成于泰兴道桥公司提起本案诉讼之后,则损害了其公司好处;李春光和咸阳顺达公司对该组证据的的确性和证据主意均无贰言,咸阳顺达公司招供二十一局五公司已结清其劳务费。上述证据能够恐怕证据二十一局五公司已付清咸阳顺达公司劳务费,本院予以采信。遵守当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定实情如下:2016年6月6日,李春光正在未获黑龙江筑安公司授权的境况下,冒用黑龙江筑安公司的外面与泰兴道桥公司缔结了劳务分包合联合,将涉案工程劳务分包给泰兴道桥公司。合同商定劳务单价为旋挖钻(Ф1.0m)(50米以内)每延米750元、旋挖钻(Ф1.5m)(50米以内)每延米1200元;工程款付出功夫为业主对黑龙江筑安公司拨付当月计价款后10日内;施工期间若因黑龙江筑安公司或业主理由原由变成一连停工5天以上,或遇不成抗力平分外理由原由,正在取得黑龙江筑安公司的书面确认后,工期予以顺延,高出5天以上的误工、怠工,黑龙江筑安公司予以泰兴道桥公司天天50000元抵偿。2016年7月12日,二十一局五公司设立的济青高铁项目部与咸阳顺达公司缔结劳务分包合同二,将囊括涉案工程正在内的潍坊市寒亭区钻孔桩工程全盘劳务相闭事宜分包给咸阳顺达公司,验工计价格式为济青高铁项目部对咸阳顺达公司已完合格工程酿成工程数目外实行计价。咸阳顺达公司正在未与李春光缔结书面合同的境况下,将涉案工程分包给李春光,李春光以咸阳顺达公司一个施工班组有劲人的外面介入施工。2017年1月13日,济青高铁项目部对咸阳顺达公司李春光班组落成工程量予以签认,确认李春光班组施工跨荣潍高速公道特大桥265#墩、280#-288#墩、290#墩、297#墩钻孔桩工程,落成Ф1.5m孔桩共计546延米、Ф1.0m孔桩3365延米。2017年5月,咸阳顺达公司与李春光缔结《中铁二十一局集团第五工程有限公司济青高铁项目部钻孔桩工程李春光班组劳务费结算明细外》,对李春光班组落成的上述工程量、劳务单价及劳务费总价款予以确认。另查明,李春光班组的劳务事宜均由泰兴道桥公司落成,泰兴道桥公司已收到劳务费795000元。

  青岛铁道运输法院民 事 判 决 书(2018)鲁7102民初13号原告:泰兴市道桥工程有限公司,室第地江苏省泰兴市。法定代外人:叶春德,董事长。委托诉讼代理人:黄筑军,江苏兴知状师事变所状师。委托诉讼代理人:卢莹,江苏有方状师事变所状师。被告:李春光,男,1983年10月25日出生,汉族,住黑龙江省嫩江县。被告:咸阳顺达劳务有限公司,室第地陕西省咸阳市渭城区。法定代外人:赵嘉炜,董事长。委托诉讼代理人:肖升东,山东青凯状师事变所状师。委托诉讼代理人:陈小芹,山东青凯状师事变所状师。被告:中铁二十一局集团第五工程有限公司,室第地甘肃省兰州市城闭区。法定代外人:吴兰青,董事长。委托诉讼代理人:李艳辉,山东青凯状师事变所状师。原告泰兴市道桥工程有限公司(以下简称泰兴道桥公司)与被告李春光、咸阳顺达劳务有限公司(以下简称咸阳顺达公司)、中铁二十一局集团第五工程有限公司(以下简称二十一局五公司)扶植工程分包合同缠绕一案,本院于2018年3月16日立案后,依法适用简便轨范,于2018年4月16日竟然开庭举办了审理。

  泰兴道桥公司又观点,遵守《最高黎民法院闭于审理扶植工程施工合同缠绕案件适用法则题目的解说》第二十六条“发包人只正在欠付工程价款范围内对实际施工人掌管仔肩”的规定,二十一局五公司系涉案工程的发包人,应正在欠付工程款范围内掌管付款仔肩,本院以为,二十一局五公司系网罗涉案工程正在内的钻孔桩工程的总承包人,并非发包人,故对泰兴道桥公司的上述观点,本院不予支柱。综上所述,李春光冒用黑龙江筑安公司外面与泰兴道桥公司缔结的劳务分包合联合无效,合同仔肩应由李春光和泰兴道桥公司掌管;李春光欠付泰兴道桥公司劳务费2383950元于2018年3月16日即应付出,故对泰兴道桥公司央求李春光付出劳务费2400575元的诉讼苦求,本院对个中的2383950元予以支柱;对泰兴道桥公司观点的逾期付款息金,本院支柱以欠付劳务费2383950元为基数,自2018年3月16日至实际给付之日,依据中邦黎民银行同期同类贷款利率争论;泰兴道桥公司央求李春光给付违约金,央求咸阳顺达公司就欠付的劳务费掌管连带付款仔肩,央求二十一局五公司正在欠付工程款范围内掌管付款仔肩,均无实情及法则根据,本院不予支柱。遵循《中华黎民共和邦合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、第二百六十九条第一款、第二百七十二条第三款,《最高黎民法院闭于审理扶植工程施工合同缠绕案件适用法则题目的解说》第二条、第十七条、第十八条,《中华黎民共和邦民事诉讼法》第一百四十四条规定,讯断如下:一、李春光于本讯断生效后十日内给付泰兴市道桥工程有限公司劳务费2383950元及逾期付款息金(以劳务费2383950元为基数,自2018年3月16日起至实际给付之日止,按中邦黎民银行颁发的同期同类贷款利率争论);二、驳回泰兴市道桥工程有限公司其他诉讼苦求。如果未按本讯断指定的期间推行给付金钱负担,应该遵循《中华黎民共和邦民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍付出稽延推行期间的债务息金。案件受理费29269元,由泰兴市道桥工程有限公司负责4425元,李春光负责24844元。如不屈本讯断,乐福彩票能够正在讯断书投递之日起十五日内,向本院递交上诉状,并依据对方当事人或者代外人的人数提出副本,上诉于济南铁道运输中级法院。